Anwalt für Familienrecht: Es besteht dringender Bedarf an einer Regelung der Unterhaltssteuer

Hören Sie sich diesen Artikel an

Es begann als „Ginsburg-Formel“, benannt nach dem inzwischen pensionierten Richter am Nachlass- und Familiengericht Edward M. Ginsburg.

„Ein Drittel für ihn, ein Drittel für sie und ein Drittel für Onkel Sam“, war bekannt, dass Ginsburg Scheidungsparteien in irgendeiner Form beriet und die Grundlage für eine angemessene Unterhaltszahlung erläuterte.

Die Ginsburg-Formel würde als Teil des Unterhaltsreformgesetzes unter GLc 208, Abschnitt 53(b) kodifiziert werden, der unter anderem besagt, dass „die Höhe des Unterhalts im Allgemeinen den Bedarf des Empfängers oder 30 bis 35 Prozent der Differenz dazwischen nicht überschreiten sollte.“ Bruttoeinkommen der Parteien.“

Doch nun hat das Bundesgesetz über Steuersenkungen und Beschäftigung von 2017 eine zentrale Prämisse dieser altehrwürdigen Formel zunichte gemacht. Die Spanne von 30 bis 35 Prozent wurde unter der Voraussetzung abgeleitet, dass als Unterhalt gezahlte Beträge für den Zahler abzugsfähig und für den Zahlungsempfänger als Einkommen anrechenbar sind. Ab dem 1. Januar ist das nicht mehr der Fall; Unterhalt ist nun weder abzugsfähig noch anrechenbar.

Während die Bemühungen gerade erst in Gang kommen, hofft die örtliche Anwaltskammer für Familienrecht, dass der Gesetzgeber sich in Kürze mit einer Situation befassen wird, die anhängige Scheidungsfälle erheblich verkompliziert und sich vielleicht am meisten auf selbstvertretene Parteien auswirkt.
Die obige Grafik veranschaulicht das Problem, das die Familienbar angehen möchte. Es geht von einem geschiedenen Paar aus, bei dem der erste Ehepartner 350.000 US-Dollar verdient, der andere Ehepartner 75.000 US-Dollar; Sie sind beide alleinstehende Steuerpflichtige ohne Kinder und nehmen einen Standardabzug in Anspruch. Die mittlere (orangefarbene) Box zeigt das aktuelle Problem: Wenn ein Unterhaltsanspruch auf einer Differenz von 32,5 Prozent zwischen den Bruttoeinkommen der Parteien basiert, hat der zweite Ehegatte am Ende einen größeren Anteil am kombinierten Nachsteuereinkommen der beiden Parteien. Die vorgeschlagene Lösung (blaues Kästchen rechts) behält die gleiche Aufteilung des Einkommens nach Steuern bei wie vor Januar. 1, 2019, Formel erreicht hätte (obwohl dank der Änderung des Steuerstatus von Unterhaltszahlungen insgesamt weniger Dollars aufzuteilen sind).

Antwortentwurf

Auf seiner Sitzung am 24. Januar billigte das Abgeordnetenhaus der Massachusetts Bar Association einstimmig einen Vorschlag, den der Wirtschaftsprüfer Marc D. Bello im Auftrag der Family Law Joint Legislative Task Force entwickelt hatte.

Bello ermittelte, dass das ungefähre Äquivalent der Spanne von 30 bis 35 Prozent bei 23 bis 28 Prozent liegt, wenn die Unterhaltszahlungen nicht steuerlich absetzbar sind. Basierend auf Bellos Zahlen schlägt die Task Force nun vor, das Unterhaltsreformgesetz dahingehend zu ändern, dass bei der Festsetzung der Unterhaltszahlungen die Spanne von 23 bis 28 Prozent angewendet wird, es sei denn, diese Zahlungen werden für den Zahler erneut steuerlich absetzbar.

Kimberley J. Joyce, Vorsitzende der Abteilung für Familienrecht des MBA, sagte dem Abgeordnetenhaus, dass die Festlegung des Statuts ein kritisches Thema in den innenpolitischen Beziehungen sei.

„Ich kann mir kein dringlicheres Problem vorstellen“, sagte sie.

Joyce und die stellvertretende Vorsitzende Holly A. Hinte erklärten, dass es nicht möglich sei, „eine perfekte Übereinstimmung“ mit dem Bereich von 30 bis 35 Prozent zu erreichen, und dass es weiterhin Sonderfälle geben werde, die von dem neuen Bereich unverhältnismäßig stark betroffen seien. Der Bereich von 23 bis 28 Prozent sei jedoch ein vernünftiges Äquivalent, sagten sie.

Laut Bello gibt es ohne die Änderung Fälle, in denen die fortgesetzte Verwendung der Spanne von 30 bis 35 Prozent dazu führen würde, dass der Zahler einen geringeren Anteil am Nachsteuereinkommen des sich scheidenden Paares erhält, was eindeutig nicht die Absicht des Gesetzgebers war.

Bello sagte, seine Berechnung der richtigen Spanne sei von der Annahme ausgegangen, dass in der Welt vor dem TCJA jede Partei am Ende einen bestimmten Prozentsatz des Einkommens nach Steuern erhalten würde. Ziel sei es, sagte er, eine ähnliche Aufteilung beizubehalten und gleichzeitig den Gesamtrückgang des Nachsteuereinkommens zu berücksichtigen.

„Es ist nur fair, dass beide Parteien einen Teil der zusätzlichen Steuerlast tragen“, sagte er.

Bello fügte hinzu, dass er auch dafür verantwortlich sei, dass Massachusetts es den Zahlern weiterhin erlaube, Unterhaltszahlungen von ihren staatlichen Einkommenssteuern abzuziehen.

Selbst wenn die vorgeschlagene Änderung angenommen würde, hätten die Richter weiterhin die Möglichkeit, aufgrund beliebiger Umstände von der Spanne abzuweichen, betonte Joyce.

„Die Ausreißer, die derzeit Schutz haben, werden ihn auch weiterhin haben“, sagte sie.

Joyce fügte hinzu, dass die Mahnung des Gesetzes, dass „die Höhe des Unterhalts im Allgemeinen den Bedarf des Empfängers nicht übersteigen sollte“, in Kraft bleibe.

„Die Bedürftigkeit bleibt der Prüfstein für den Unterhalt“, sagte sie.

Joyce und Hinte sagten, dass andere Mitglieder der Task Force dabei seien, den Vorschlag an ihre jeweiligen Mitgliedschaften zurückzugeben, darunter der MBA, die Boston Bar Association, die Women's Bar Association, die American Academy of Matrimonial Lawyers und die Association of Family and Conciliation Courts , und das Büro des Obersten Richters des Nachlass- und Familiengerichts.

Es gibt zumindest einige Anzeichen dafür, dass die Women's Bar Association eine andere Ansicht über die angemessene Verschiebung der Prozentsätze vertritt oder zumindest ihre eigene CPA mit den Zahlen beauftragen möchte.

Präsidentin Meredith L. Ainbinder sagte, dass die WBA das Problem derzeit untersucht und lehnte weitere Kommentare ab, bis die Organisation das Problem vollständig bewertet habe.

Joyce erklärte dem MBA-Abgeordnetenhaus, dass die Task Force versucht habe, ihren Entwurf zur Satzungsänderung so einfach und unkompliziert wie möglich zu halten. Die vorgeschlagene Formulierung trug der Tatsache Rechnung, dass ein künftiger Kongress die Abzugsfähigkeit von Unterhaltszahlungen wieder einführen könnte.

Die Hoffnung besteht darin, dass ein Gesetzesentwurf, der von einem breiten Spektrum der Familienrechtsanwälte unterstützt wird, bald ein oder zwei Gesetzgeber findet, die sich dafür einsetzen.

„Was wir hoffentlich tun können, ist eine geschlossene Front zu vertreten und einen Änderungsantrag durchzubringen“, sagte Joyce.

Die Mitglieder der Task Force prüften Alternativen zu einer gesetzgeberischen Lösung, sagte Hinte, beispielsweise einer Daueranordnung oder einem Memo der Verwaltungsstelle des Nachlass- und Familiengerichts. Sie hatten jedoch das Gefühl, dass Richter zögern würden, sich auf etwas anderes als ein klares Mandat des Gesetzgebers zu verlassen.

„Das kostet unsere Kunden viel Geld. Niemand weiß, was Richter tun werden.“

— Andrew P. Cornell, Cambridge

Keine Ruhe für Müde

Die unsichere Situation stellt eine neue Herausforderung für Familienrechtsanwälte dar, die immer noch versuchen, sich von der Flut an Einreichungen zum Jahresende im Namen von Prozessparteien zu erholen, die der Hauptlast der Steuergesetzänderungen entgehen wollen, darunter vor allem die Behandlung von Unterhaltszahlungen.

Sie sagen zwar, dass die Richter des Nachlass- und Familiengerichts sich des Problems bewusst seien, es sei jedoch noch keine einheitliche Antwort entwickelt worden. Einige Anwälte befürchten, dass Richter nicht geneigt sein werden, vom 30- bis 35-Prozent-Bereich abzuweichen, bis sie vom Gesetzgeber ausdrücklich dazu ermächtigt werden, was zu ungerechten Ergebnissen führen würde.

Damian Turco, Anwalt für Familienrecht in Newburyport, äußerte die Möglichkeit, dass ein Richter einen Zahler, gegen den er eine starke Abneigung entwickelt, „wirklich verprügeln“ könnte, obwohl er wusste, dass die Verwendung einer Spanne von 35 Prozent zur Berechnung des Unterhalts ohne Steuervorteil schwerwiegende Folgen hätte für diesen Zahler.

Bis sich das Gesetz ändert, „steht es im Ermessen des Richters, Unterhalt anzuordnen, der nicht mit den Absichten des Gesetzgebers übereinstimmt“, bemerkte er.

Selbst wenn diese inkonsistente Anordnung ein Fehler sei, sei sie möglicherweise nicht rückgängig zu machen, wenn die Unterhaltszahlung in den aktuellen Bereich von 30 bis 35 Prozent falle, fügte Turco hinzu.

Um mit der Unsicherheit umzugehen, waren Anwälte gezwungen, die Dienste von Wirtschaftsprüfern in Anspruch zu nehmen, um nachzuweisen, dass eine Abweichung von der Spanne nach unten angemessen ist. Schon damals, so Hinte, gebe es in der Justiz gewisse Bedenken hinsichtlich der Erteilung einer Anordnung, die nicht auf dem Gesetz in seiner aktuellen Fassung beruhe.

„Das kostet unsere Mandanten viel Geld“, sagte Andrew P. Cornell, Anwalt aus Cambridge, dem Abgeordnetenhaus. „Niemand weiß, was Richter tun werden.“

In der Zwischenzeit ist es wahrscheinlich, dass für selbstvertretene Parteien eine solche Expertenaussage einer CPA möglicherweise nicht in Reichweite ist – wenn sie die Notwendigkeit überhaupt überhaupt auf dem Schirm haben.

Obwohl ihnen keine andere Wahl bleibt, als sich an die neue Realität anzupassen, ist das TCJA – „die größte Gesetzesänderung seit 1942“ – immer noch eine bittere Pille für Scheidungsparteien, sagte Jonathan E. Fields, Anwalt von Wellesley Hills.

Angesichts der Tatsache, dass der Zahler im Allgemeinen in einer höheren Steuerklasse liegt als der Zahlungsempfänger, bedeute die Verschiebung des Geldes von ersterem zu letzterem, dass die Regierung im Wesentlichen die Scheidung „finanziert“ habe, sagte Fields.

Jetzt, in der Welt nach dem TCJA, gäbe es einfach weniger Geld zum Aufteilen und insgesamt etwas mehr finanzielle Probleme, sagte er.

Für die meisten Familienrechtsanwälte und Wirtschaftsprüfer kam die Änderung des steuerlichen Status von Unterhaltszahlungen aus dem Nichts, fügte Fields hinzu.

Es wurde in das TCJA aufgenommen, um es den Republikanern zu ermöglichen, die Auswirkungen der Steuersenkungen in Höhe von 1,5 Billionen US-Dollar auf das Bundesdefizit – wenn auch nur geringfügig – abzumildern und so die Byrd-Regel einzuhalten. Diese zusätzlichen Steuereinnahmen in Höhe von 6,8 Milliarden US-Dollar im Laufe des nächsten Jahrzehnts ermöglichten es der GOP zusammen mit anderen Maßnahmen, den TCJA im Versöhnungsverfahren zu verabschieden, wodurch die Notwendigkeit entfiel, demokratische Stimmen einzuholen.

Die Änderung des steuerlichen Status von Unterhaltszahlungen wird der Regierung auch dabei helfen, die ihrer Aussage nach weit verbreitete Unterberichterstattung über Unterhaltszahlungen durch Empfänger zu bekämpfen. Einem Bericht des Generalinspektors für Steuerverwaltung des Finanzministeriums aus dem Jahr 2014 zufolge gab es eine Lücke von 2,3 Milliarden US-Dollar zwischen dem, was die Zahler abgezogen hatten, und dem, was die entsprechenden Zahlungsempfänger im Jahr 2010 in ihre Einkünfte einbezogen hatten. In fast der Hälfte der Fälle (47 Prozent) hatten die Zahlungsempfänger entweder keine Ansprüche geltend gemacht das Einkommen überhaupt nicht oder einen anderen (vermutlich geringeren) Betrag geltend machen.

„Ich kann mir kein dringlicheres Problem vorstellen“, sagte Kimberley J. Joyce, Vorsitzende der Abteilung Familienrecht des MBA.

Wird Beacon Hill antworten?

Obwohl es keinen Grund zu der Annahme gibt, dass sich die Legislative einer Lösung widersetzen wird, sagen Familienrechtsanwälte, dass sie schon früher von der Untätigkeit in Beacon Hill überrascht worden seien.

Hinte weist auf das Versäumnis hin, den Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act zu verabschieden, an dem Fern L. Frolin, ein Mitglied der Task Force, in den 1980er Jahren zu arbeiten begann. Bis Juli 2011 wurde die UCCJEA in 49 Bundesstaaten verabschiedet, wobei Massachusetts der einzige Verweigerer war.

Hinte sagte, es scheine in der letzten Sitzung hier den Anstoß zu geben, die UCCJEA endlich zu bestehen. Bei den Anhörungen hörten die Abgeordneten aufmerksam den Aussagen von Ginsburg, Anwälten und Gruppen häuslicher Gewalt zu. Aber dann passierte nichts.

Anwälte befürchten, dass die Unterhaltsfrage negative Folgen haben könnte, je länger sie andauert. Joyce glaubt, dass der Entzug des Steuervorteils der Unterhaltszahlung für die Zahler einen Anreiz für sie darstellen könnte, vorzeitig in den Ruhestand zu gehen oder auf andere Weise mit der Arbeit aufzuhören.

Aber im Großen und Ganzen erschwert die Unsicherheit den ohnehin schon schwierigen Verhandlungsprozess.

„Es ist schon schwer genug, einen Fall zu klären“, sagte Joyce.