Er machte sich auf den Weg zu einem Reservat der Cherokee-Indianer im Osten von Oklahoma. Young, dessen Vater Halb-Cherokee war, sagt, er habe nicht die Absicht, nach Massachusetts zurückzukehren, wo die Gerichte ihn dazu verurteilt haben, fast 4.000 Dollar Unterhalt im Monat zu zahlen – Geld, das er nicht hat und nicht zahlen sollte .
Holen Sie sich Metro-Schlagzeilen
Es ist 20 Monate her, seit das weitreichende Unterhaltsgesetz des Staates in Kraft getreten ist und ein altes System ersetzt hat, das durch Ungerechtigkeiten und Missbräuche beeinträchtigt wurde, darunter in einigen Fällen lebenslange Unterhaltszahlungen, sogar für kurzfristige Ehen. Kritiker sagten, das alte Gesetz entmutige die Empfänger, die meisten von ihnen Frauen, davon, ihren Lebensunterhalt zu bestreiten und wieder zu heiraten.
Das neue Gesetz, das am 1. März 2012 in Kraft trat, wurde als die dramatischste Reform des Familienrechts seit Jahrzehnten und als landesweites Modell mit bedarfsgerechter Unterhaltszahlung gefeiert. Einstimmig von der Legislative von Massachusetts gebilligt, schränkt es lebenslange Zahlungen ein und legt spezifische Fristen für Unterhaltszahlungen für Ehen von 20 Jahren oder weniger fest. Bei länger andauernden Ehen können Richter noch die Dauer der Unterhaltszahlungen festlegen.
Es beendet auch die Unterhaltszahlungen, wenn der Zahler das von der Sozialversicherungsbehörde definierte volle Rentenalter erreicht, obwohl Richter die Unterhaltszahlungen nur aus “erwiesenem triftigem Grund” verlängern können. Solche Ausnahmen müssen vom Richter schriftlich begründet werden.
Auch nach dem neuen Gesetz soll der Unterhalt enden, wenn ein empfangender Ehegatte mindestens drei Monate mit einem anderen Partner zusammengelebt hat.
„Die Botschaft hier ist, dass jeder seinen eigenen Ruhestand planen und dafür verantwortlich sein muss“, sagt der Staatsabgeordnete Gale Candaras, Demokrat von Wilbraham, der Co-Vorsitzender der Task Force, die das neue Gesetz verfasst hat. „Das Unterhaltsgesetz, das wir zuvor hatten, hielt die Menschen davon ab, ihr Leben wieder aufzubauen und nach der Scheidung für sich selbst zu sorgen.“
Aber das Gesetz war zwar eine klare Verbesserung, aber nicht das erhoffte Allheilmittel. Richter, Anwälte, Kläger und Anwälte beschweren sich darüber, dass seine Sprache in Schlüsselfragen unklar und verwirrend ist, was dazu führt, dass einige Richter das Gesetz falsch interpretieren und andere es einfach ignorieren.
Das frühere Gesetz spiegelte eine Ära wider, in der Frauen den Haushalt führten und Männer versorgten. Es gab keine Formeln oder Richtlinien für die Richter von Massachusetts, an die sie sich bei der Bestimmung der Höhe und Länge der Unterhaltszahlungen halten mussten. Der weniger verdienende Ehegatte, in der Regel die Ehefrau, wurde oft lebenslang unterstützt. David Lee, ein Familienanwalt aus Boston, der an der Ausarbeitung des neuen Gesetzes mitgewirkt hat, sagt, sein Zweck sei es, „die Frage der Unterhaltszahlungen in die moderne Welt zu bringen“.
Susan J. Matthew, Familienanwältin und Mediatorin bei Healy, Fiske, Richmond & Matthew in Cambridge, sagt, das Gesetz biete Konsistenz und spezifische Richtlinien, die Richter befolgen sollten, und „hat uns in diesem Sinne wirklich Klarheit gegeben“.
Und doch ist nicht klar, dass das Gesetz konsequent ausgelegt oder durchgesetzt wird. „Wie funktioniert das Gesetz? Die Antwort ist nicht so klar, wie die Leute gehofft hatten“, sagt Matthew.
Gerichtssystem aufgeben
Young sagt, er sei vor einem Richter und einem Gerichtssystem geflohen, die sich weigerten, ihm zuzuhören oder Beweise zu prüfen, dass er es sich nicht leisten könne, seinen eigenen Scheidungsanwalt zu bezahlen, geschweige denn den seiner Frau.
Gary und Elaine Young heirateten 1979 und haben eine erwachsene Tochter. Er war Apotheker und später ein gut bezahlter Manager bei einem Unternehmen für medizinische Geräte. 2008 kündigte er seinen Job, um ein Biotech-Start-up zu gründen, das 2011 schließlich scheiterte.
Young ist arbeitslos, seit das Unternehmen untergegangen ist, und ist hoch verschuldet. Aber er sagt, der Richter wollte es nicht hören. Richter Gorman, der 2011 von Gouverneur Deval Patrick ernannt wurde, lehnte es durch einen Sprecher ab, sich zu dem Fall zu äußern.
„Das allererste, was sie zu mir sagte, war: ‚Nun, Mr. Young, Sie sind erfolgreich, Sie sind gut ausgebildet, Sie haben viel Geld verdient und Sie waren im Marine Corps behalte das alles im Hinterkopf.“ “
Als Young sich im Dezember 2012 nicht zu einer Scheidungsanhörung meldete (zu diesem Zeitpunkt war er bereits in Oklahoma), erließ Gorman einen Haftbefehl gegen ihn. Wenn Young das Reservat verlässt (die Cherokee-Nation gilt als souveränes Land mit eigener Verfassung, Gerichten und Regierung) und wegen einer Straftat, einschließlich Verkehrsverstößen, inhaftiert wird, könnte er ins Gefängnis nach Massachusetts zurückgeschickt werden.
Im April schickte Gorman Young eine Kopie des endgültigen Scheidungsurteils und forderte ihn auf, monatlich fast 4.000 US-Dollar an Unterhalt zu zahlen. Der Betrag wurde laut Anordnung „unter Verwendung einer Einkommenszuweisung an Gary in Höhe von 125.242 USD und seines Sozialversicherungseinkommens in Höhe von 28.171 USD“ sowie verschiedener Berechnungen auf der Grundlage des Einkommens seiner ehemaligen Frau ermittelt.
Gary Young spottet über die Gesamtsumme des „zugeschriebenen Einkommens“, von dem er glaubt, dass es auf seinem Einkommen zwischen 2005 und 2009 basiert. Er sagt, er habe in den zwei Jahren, in denen er das Start-up leitete, kein Geld verdient und habe seitdem keins mehr verdient.
„Das ist jetzt 2013“, sagt er. „Ich bin 67 Jahre alt und lebe von der Sozialversicherung. Richter Gorman hat es mir jedes Mal gesagt, wenn ich vor Gericht gegangen bin, um einen Job zu bekommen.“
Young sagt, er habe es versucht, sich bei verschiedenen Apotheken beworben, aber keine Angebote erhalten, und der Anwalt seiner Ex-Frau habe Kopien seiner Bewerbungen. Die Anwältin Amy Dawson lehnte es ab, sich zu dem Fall zu äußern.
Nach dem neuen Gesetz enden die Unterhaltszahlungen, wenn der Zahler das „volle Rentenalter“ erreicht, das als das Alter definiert ist, in dem man Anspruch auf volle Bundesleistungen hat. Obwohl es früher 65 Jahre alt war, ist das Rentenalter gestiegen, und laut der Social Security Administration liegt Youngs volles Rentenalter bei 66 Jahren, basierend auf seinem Geburtsjahr 1946.
Young sagt, er habe keine schriftliche Erklärung des Richters gesehen, wie es gesetzlich vorgeschrieben ist, warum er weiter zahlen muss.
Steve Hitner, der maßgeblich an der Änderung des staatlichen Unterhaltsgesetzes beteiligt war und einen Vermittlungsdienst für Paare betreibt, sagt, dass diejenigen, die wie Young ihre eigenen Geschäfte besitzen, vom Gericht oft als versteckte Vermögenswerte angesehen werden.
„Es ist sehr schwierig zu beweisen, dass man kein Geld hat, dass man es sich nicht leisten kann, es zu bezahlen“, sagt Hitner, Präsident von Mass. Alimony Reform, einer gemeinnützigen Interessenvertretung. „Und manche Leute gehen entweder ins Gefängnis oder verlassen die Stadt, und man kann ihnen keinen Vorwurf machen.“
Erinnert an eine gestörte Ehe
Elaine Young erinnert sich an eine schwierige Ehe voller Umzüge, wenn ihr Mann die Stadt satt hatte, was ihrer Meinung nach ihre Jobs im Verkauf störte. Sie sagt, es gab andere Frauen und “emotionalen Missbrauch”. Elaine, die 65 Jahre alt ist und in der Gegend von Boston lebt, sagt, dass sie sich wegen rheumatoider Arthritis mit 61 von einem Job im Verkauf zurückgezogen hat.
Ihr Ex-Mann bestreitet ihre Vorwürfe und sagt, ihre Scheidung beruhe auf „unüberbrückbaren Differenzen“. Ihr Scheidungsverfahren begann 2011 und wurde im Juli 2013 abgeschlossen. Gary und Elaine Young sind sich einig, dass er aufgrund seines gescheiterten Start-ups hoch verschuldet ist. “Vom ersten Tag an wurde ihm vom Gericht gesagt, er solle sich einen Job suchen. Er könnte als Apotheker arbeiten. Ich denke, er könnte zumindest seine behinderte Frau unterstützen”, sagt sie über sich selbst.
Auf die Frage nach dem neuen Gesetz, das Unterhalt auf das Rentenalter begrenzt, sagt Elaine, dass das Gesetz für kürzere Ehen funktionieren könnte, wenn der Ehemann „seit 20 Jahren Unterhalt zahlt und in Rente gehen möchte“. Aber nach ihrer 34-jährigen Ehe sagt sie, dass sie “mit nichts zurückgelassen wurde. Ich denke, ich verdiene etwas Unterstützung, und Menschen wie ich verdienen Unterstützung.”
Bei der Scheidung bekam Elaine Young das Haus der Familie, aber es wurde zwangsversteigert. Sie erhält vom ehemaligen Arbeitgeber ihres ehemaligen Mannes monatlich 422 US-Dollar als Altersvorsorge. Sie hat ihre eigene Sozialversicherung und Rentenansprüche aus ihrer Tätigkeit als Handelsvertreterin für Boise Cascade, ein Zellstoff- und Papierunternehmen.
Gary Young sagt, dass seine Steuererklärungen für die letzten drei Jahre zeigen, dass er von seinen Sozialversicherungsleistungen in Höhe von etwa 2.200 US-Dollar pro Monat für Miete, Lebensmittel, Nebenkosten, Krankenversicherung und Medikamente lebte. Er habe kein anderes Geld, sagt er.
Anfang September wurde Youngs Sozialversicherungsscheck gepfändet, um den Unterhalt seiner ehemaligen Frau zu zahlen. „Mein Ex erhält monatlich 1.320 Dollar von meinen 2.200 Dollar Unterhalt und ich bekomme jetzt 880 Dollar monatlich“, sagt er. “Wie kann ich von 880 Dollar im Monat leben?” Letzten Monat kündigte er seinen Telefondienst.
Mit ihrer Sozialversicherung, ihrer Rente, seiner Rente und seiner garnierten Sozialversicherung erhält Elaine Young etwa 3.100 US-Dollar pro Monat.
Überarbeitetes Gesetz verteidigt
Richterin Paula Carey, bis vor kurzem Oberste Richterin des Nachlass- und Familiengerichts von Massachusetts, hat einige Bedenken hinsichtlich der Umsetzung des neuen Gesetzes, aber sie sagt, es sei eine enorme Verbesserung gegenüber dem alten.
“Wir wussten, dass es einige Wachstumsschmerzen geben würde”, sagt Carey, der im Juli die Leitung des staatlichen Gerichtsverfahrens übernommen hat. „Aber insgesamt scheint es eine bedeutende und willkommene Änderung für Richter und Bürger zu sein.“
Unter diesen wachsenden Schmerzen: Anwälte und Schlichter hören Beschwerden von Kostenträgern über einen Teil des Gesetzes, der das Zusammenleben betrifft. Der Wortlaut besagt, dass der Unterhalt “ausgesetzt, gekürzt oder beendet wird”, wenn die Person, die Zahlungen erhält, mindestens drei Monate lang einen Haushalt mit einem anderen Partner geführt hat.
Diejenigen, die das Gesetz geschrieben haben, sagen, dass es für jeden Empfänger gelten soll, der seit drei Monaten oder länger mit einem anderen Partner zusammenlebt. Einige Anwälte und Richter interpretieren es jedoch so, dass es nur für diejenigen gilt, die zusammengezogen sind, nachdem das Gesetz im März 2012 in Kraft getreten ist.
Hitner verweist auf den Fall Bob Schwartz, der ihn zur Konkubinatsklausel um Rat bat. Schwartz und seine Frau Debra ließen sich 2005 nach 24 Jahren Ehe scheiden. Schwartz wurde zur Zahlung von Unterhalt in Höhe von 63.000 US-Dollar pro Jahr verurteilt. Seine ehemalige Frau bekam ihr Haus in Framingham; Er hat das Geschäft bekommen. Sie haben zwei erwachsene Töchter.
Ein paar Monate nach der Scheidung kauften Debra Schwartz und ihr neuer Partner eine Eigentumswohnung in Wayland, wo sie immer noch leben. Ihr Partner ist ein Software-Ingenieur, der laut Gerichtsakten jährlich 177.000 Dollar verdient. In der Volkszählung von Wayland Town 2012 wird Debra als Hausfrau aufgeführt.
Im Jahr 2009 litt das Gesundheitsdienstleistungsunternehmen von Bob Schwartz unter der Rezession, und er und seine Geschäftspartner mussten Gehaltskürzungen hinnehmen. Schwartz bat seine frühere Frau um eine Kürzung der Unterhaltszahlungen. Im Jahr 2010 wurde es durch Vermittlung auf 52.500 US-Dollar reduziert.
Als das neue Unterhaltsgesetz in Kraft trat, beantragte Schwartz eine weitere Änderung seiner Zahlungen. “Das neue Gesetz sollte mir Erleichterungen wegen des Zusammenlebens verschaffen”, sagt Schwartz, 61. “Drei Monate sollen es sein, und sie leben seit acht Jahren zusammen.”
Weder Debra Schwartz noch ihre Anwältin Maureen McBrien werden sich zu dem anhängigen Fall äußern. McBrien räumt Probleme mit der Auslegung des Gesetzes ein, sagte aber, es sei ihr klar, dass Unterhaltszahlungen nicht automatisch nach drei Monaten Zusammenlebens erlöschen.
Im Gegenteil, sagt David Lee, Co-Vorsitzender der gemeinsamen Unterhaltsreform-Ausschüsse der Anwaltskammern von Boston und Massachusetts. Der Zweck der Bestimmung ist klar. “Es heißt nicht, dass Unterhaltszahlungen ausgesetzt, gekürzt oder beendet werden können”, sagt er. “Es sagt, es soll sein.”
Lee sagt auch, dass Richter, die entschieden haben, dass das Zusammenleben nur dann zählt, wenn das Paar nach Inkrafttreten des Gesetzes zusammengezogen ist, falsch liegen.
Carey stimmt zu. “Gemeint war, dass es für alle gelten sollte, die drei Monate zusammenleben, egal ob sie vor oder nach dem 1. März 2012 damit begonnen haben.”
Als Bob Schwartz vor einem Jahr eine Änderung beantragte, bot seine frühere Frau eine Reduzierung um 1 US-Dollar von 52.500 US-Dollar auf 52.499 US-Dollar an. Er heiratete 2010 erneut und lebt seither im Haus seiner neuen Frau in Sudbury, das jetzt auf dem Markt ist. Sie können es sich nicht leisten, es zu behalten.
„Sie lebt seit 20 Jahren dort, aber ich konnte nichts zum Haushalt beitragen, also verkauft sie es“, sagt er. Er sagt, er habe 175.000 Dollar Schulden und habe nur noch bis November einen Arbeitsvertrag mit den neuen Eigentümern seiner Firma.
Im Januar dauerte der Scheidungsprozess gegen Schwartz vor dem Middlesex Probate Court einen halben Tag, bevor er bis zum 22. Oktober fortgesetzt wurde, dem nächsten offenen Termin des Richters. Unterhalt zahlt er derweil weiter.
„Meine Ex-Frau wird von ihrem Partner, mir und meiner jetzigen Frau unterstützt“, sagt Schwartz, „und meine Ex ist die einzige von uns, die morgens nicht aufsteht, um zur Arbeit zu gehen.“
Bella English kann unter english@globe.com erreicht werden.
Comments are closed.