Parens patriae | Der Oberste Gerichtshof von Madras behält die 224-jährige Zuständigkeit für Vormundschafts- und Sorgerechtsfälle

Madras High Court behält 224 Jahre alte Zuständigkeit; Eine aus fünf Richtern bestehende Kammer entscheidet mit einer Mehrheit von 3:2, dass die inhärente Zuständigkeit nicht durch das Family Courts Act von 1984 verdrängt werden kann

Madras High Court behält 224 Jahre alte Zuständigkeit; Eine aus fünf Richtern bestehende Kammer entscheidet mit einer Mehrheit von 3:2, dass die inhärente Zuständigkeit nicht durch das Family Courts Act von 1984 verdrängt werden kann

Es kommt nicht oft vor, dass der Oberste Gerichtshof von Madras aus fünf Richtern besteht. Eine solche Bench wurde in diesem Jahr gebildet, um eine wichtige Rechtsfrage zu beantworten – ob Vormundschafts- und Sorgerechtsanträge nur vor den Familiengerichten eingereicht werden sollten oder auch beim Madras High Court eingereicht werden können, indem man sich auf die inhärente parens patriae-Zuständigkeit beruft Minderjährige?

Die Richter PN Prakash, R. Mahadevan, M. Sundar, N. Anand Venkatesh und AA Nakkiran hörten sich monatelang Marathon-Argumente einer Reihe von Anwälten an, wobei eine Sektion zugunsten der konkurrierenden Rechtsprechung durch den High Court sowie die Familiengerichte argumentierte und der andere behauptet, dass die Zuständigkeit des High Court nach der Verabschiedung des Family Courts Act von 1984 verdrängt sei.

Angesichts der komplizierten Natur des Streits aufgrund der seit über 224 Jahren ausgeübten parens patriae-Gerichtsbarkeit war das Urteil der Bank mit fünf Richtern nicht einstimmig. Stattdessen bestätigte es das Argument zugunsten der konkurrierenden Rechtsprechung mit einer 3:2-Mehrheit und entschied, dass das High Court die Rechtsprechung in Bezug auf Kinder ausüben könne, die nicht nur in der Stadt Chennai, sondern im ganzen Bundesstaat leben.

Während die Richter Prakash und Anand Venkatesh der Ansicht waren, dass die inhärente Zuständigkeit nach der Verabschiedung eines Gesetzes zur Behandlung von Vormundschafts- und Sorgerechten nicht routinemäßig geltend gemacht werden könne, entschieden die Richter Mahadevan, Sundar und Nakkiran, dass die inhärenten Befugnisse von Verfassungsgerichte könnten nicht durch Gesetze weggenommen werden.

Geschichte zurückverfolgt bis 1798

Die Richter Prakash und Mahadevan verfassten die Leiturteile zugunsten der Argumente zur Aussetzung der Gerichtsbarkeit und zur Beibehaltung der Gerichtsbarkeit und führten die Geschichte der inhärenten Macht bis ins Jahr 1798 zurück, als das Recorder’s Court, der Vorgänger des Madras High Court, gegründet wurde. Der Court of the Recorder wurde ermächtigt, Vormünder für „Kleinkinder und natürliche Narren“ zu ernennen. 1800 wurde das Rekordgericht abgeschafft und durch das Oberste Gericht in Madras ersetzt. Ein von der Krone ausgestelltes Letters Patent für die Errichtung des Obersten Gerichtshofs enthielt eine wörtliche Klausel der Charta von 1798 und ermächtigte auch das Nachfolgegericht, Vormunde zu ernennen. Die Praxis wurde bis zur Verabschiedung des Indian High Courts Act von 1861 fortgesetzt.

In Ausübung der Befugnisse nach dem Gesetz von 1861 erteilte die Königin am 26. Juni 1862 ein weiteres Letters Patent zur Errichtung des Madras High Court. Klausel 16 der Charta von 1862 lautete: „Der High Court of Judicature in Madras hat die gleiche Macht und Autorität in Bezug auf die Personen und Güter von Kindern, Idioten und Verrückten, ob innerhalb oder außerhalb der Präsidentschaft von Madras.“

Als die Charta von 1862 annulliert und 1865 durch eine andere Charta ersetzt wurde, ermächtigte Paragraph 17 den High Court, Vormunde zu ernennen, aber das Wort „ohne“ wurde entfernt, um zu bedeuten, dass das Gericht seine Zuständigkeit nur innerhalb der Präsidentschaft von Madras ausüben konnte. Das Letters Patent von 1865 war bis heute angesichts der Sicherungsklauseln in den Artikeln 225 und 372 der Verfassung in Mode.

Sicht des ersten Richters

Daher stimmte Richter Prakash zu, dass der Oberste Gerichtshof in der Tat seit langem seine inhärente Zuständigkeit in Angelegenheiten der Vormundschaft ausübte. Er wies jedoch darauf hin, dass ein materielles Gesetz zur Vormundschaft praktisch nicht existierte, als die Charta von 1865 am 28. Dezember 1865 in Kraft trat. Das Vormundschafts- und Wardsgesetz (GAWA) wurde erst 1890 erlassen. Es war ein einheitliches Gesetzbuch und ein säkulares Gesetz, das für Personen aller Religionen gilt. Nach diesem Erlass hatte der High Court zwei unterschiedliche Zuständigkeiten – inhärente und gesetzliche.

Abschnitt 9 des GAWA besagt, dass ein Antrag auf Bestellung eines Vormunds bei einem Bezirksgericht zu stellen ist, das für den Ort zuständig ist, an dem der Minderjährige seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat. Ferner definiert Abschnitt 4(4) des Gesetzes den Begriff „Bezirksgericht“ so, dass er den High Court einschließt, wenn dieser im Gegensatz zu seiner Berufungsgerichtsbarkeit die gewöhnliche ursprüngliche Zivilgerichtsbarkeit für die Behandlung von Rechtssachen direkt ausübt.

„Schon beim bloßen Lesen von Abschnitt 4(4) ist klar, dass ein High Court ein Bezirksgericht im Sinne des Gesetzes wäre. Mit anderen Worten, der High Court übt, während er seine ordentliche ursprüngliche Zivilgerichtsbarkeit für die Stadt Madras ausübt, die Funktionen als Bezirksgericht nach GAWA und nicht unter seiner inhärenten Zuständigkeit nach Klausel 17 des Letters Patent aus“, schrieb Richter Prakash.

Da die Familiengerichte ab 1984 die Befugnisse der Bezirksgerichte in Bezug auf eine Vielzahl von Fragen, einschließlich der Vormundschaft, übernommen hatten, „besteht für mich folglich kein Zweifel daran, dass die gesetzliche Zuständigkeit, die früher vom High Court gemäß dem GAWA, wurde nun durch das Familiengerichtsgesetz an das Familiengericht übertragen“, fügte der ranghöchste Richter hinzu.

Darüber hinaus, sagte er, könne die inhärente Zuständigkeit nicht geltend gemacht werden, wenn eine ausdrückliche gesetzliche Bestimmung oder ein Rechtsbehelf verfügbar sei. „Zu sagen, dass die inhärente Zuständigkeit des Gerichts routinemäßig geltend gemacht werden kann, wird seinen Charakter als Restbestimmung für außergewöhnliche Fälle zerstören, in denen es keine ausdrückliche Bestimmung in einem Gesetz zur Gewährung von Rechtsbehelfen gibt“, schrieb er.

Er erklärte, dass auch die High Courts von Bombay und Delhi eine ähnliche Ansicht vertreten hätten, und vertrat die Auffassung, dass es bei der Umsetzung einer panindischen Gesetzgebung wie dem Family Courts Act Einheitlichkeit geben müsse. Er sagte, wenn das Argument der konkurrierenden Zuständigkeit akzeptiert würde, würden Anträge auf Vormundschaft in Mumbai und Delhi vor Familiengerichte gehen, während ähnliche Anträge in Chennai durch das Letters Patent geregelt würden. „Bei der Auslegung der Bestimmungen eines zentralen Erlasses wie des Familiengerichtsgesetzes darf dieses Gericht keine Insel der Gesetzesauslegung bleiben. Es sollte nicht in einer Weise interpretiert werden, die darauf berechnet ist, in verschiedenen Staaten zu unterschiedlichen Ergebnissen zu führen“, schloss der Richter.

Zweiter Richter widerspricht

Richter Mahadevan widersprach seinen Ansichten und entschied, dass die inhärente parens patriae-Gerichtsbarkeit eines übergeordneten Verfassungsgerichts zum Schutz der Interessen von „Kleinkindern, Verrückten und Idioten, die nicht in der Lage oder nicht in der Lage sind, für sich selbst zu sorgen oder ihre Interessen zu wahren“ nicht nur als Rest- oder reine Aufsichtsgerichtsbarkeit angesehen werden könne.

„Ich kann so weit gehen zu sagen, dass die Bereiche des High Court und des Family Court in Sachen Vormundschaft und Sorgerecht nicht als ein und dasselbe bezeichnet werden können. Während die Zuständigkeit des High Court viel größer ist, gibt es möglicherweise nur sehr wenige Bereiche, in denen sich die Zuständigkeit des High Court und des Family Court überschneidet “, schrieb er.

In Übereinstimmung mit den Ansichten von Senior Counsel Arvind P. Datar, der die Argumente für die Beibehaltung der Zuständigkeit des High Court in Vormundschaftsfällen anführte, sagte der Richter, dass die Zuständigkeit für Letters Patent weiterhin gelten würde, bis sie ausdrücklich aufgehoben oder stillschweigend aufgehoben wird ein gesetzlicher Erlass, wenn letzterer ein in sich geschlossener Kodex war.

„Das Family Courts Act ist nur ein Verfahrensgesetz und kein in sich geschlossenes Gesetzbuch, da die materiellen Gesetze weiterhin die persönlichen Gesetze in Bezug auf Ehe, Unterhalt usw. sind. Daher kann das Letters Patent ohne ausdrückliche Aufhebung nicht sein durch eine Gesetzgebung weggenommen, die für bestimmte Aspekte gilt, bei denen die Zuständigkeit gleichzeitig einem untergeordneten Gericht übertragen wurde“, sagte er.

Der Richter fuhr fort, dass die inhärenten Befugnisse der Verfassungsgerichte unantastbar seien und ihnen nicht durch ein Gesetz oder sogar eine Verfassungsänderung entzogen werden könnten, wenn letztere die Grundstruktur der Verfassung behindert. Er widersprach auch der Ansicht, dass der High Court bei der Entscheidung über Vormundschaftsanträge in die Bedeutung des Bezirksgerichts fallen würde.

Er war der Ansicht, dass die Berufung auf das GAWA zusammen mit oder in Übereinstimmung mit Abschnitt 17 des Letters Patent von 1865 „das High Court nicht zu einem Bezirksgericht machen würde. In dieser Hinsicht stimme ich auch der Meinung meines gelehrten Bruders, des Richters PN Prakash, zu“, sagte er, bevor er entschied, dass sich die territoriale Zuständigkeit des High Court für Vormundschafts- und Sorgerechtsfälle auf den gesamten Staat erstrecken würde.

Obwohl das Family Courts Act die territoriale Zuständigkeit dieser Gerichte auf die Bezirke beschränkt, in denen sie sich befinden, wies der Richter darauf hin, dass in Abschnitt 17 des Letters Patent von 1865 der Ausdruck „Presidency of Madras“ verwendet wird, das später zwischen 1947 und 1950 zur Provinz Madras wurde , Madras State von 1950 bis 1969 und dann der Bundesstaat Tamil Nadu vom 14. Januar 1969.

„Die Zuständigkeit des High Court gemäß Paragraph 17 des Letters Patent gilt naturgemäß für den gesamten Staat. Wenn der Oberste Gerichtshof als oberstes Verfassungsgericht und höchstes Gericht des Staates eine ihm innewohnende und dem Wesen nach parens patriae entsprechende Zuständigkeit ausübt, ist es nur natürlich, dass diese Zuständigkeit im gesamten Staat ausgeübt wird“, schrieb er .

Pragmatische Sicht

Richter M. Sundar stimmte der Ansicht von Richter Mahadevan zu und führte die Gründe auf, die sowohl ergänzend als auch gesondert waren. Er begann zu sagen: „Ich schreibe diesen Befehl im Geiste des Sanctus, dass zwei Männer in derselben Angelegenheit zu zweideutigen, gegensätzlichen Schlussfolgerungen kommen können, ohne ihr Recht zu verlieren, als Gentlemen und Adlige bezeichnet zu werden.“ Er stützte sich auf internationale Konventionen und wies darauf hin, dass es in Bezug auf Fragen des Sorgerechts und des Umgangsrechts für Kinder eine Verlagerung von der Regelung der Eltern, die ihre Rechte gegenüber den Kindern ausüben, hin zu der Regelung der Erfüllung ihrer Verantwortung gegenüber den Kindern gebe. „Indien kann keine Ausnahme sein, wenn es in diese Richtung tendiert“, sagte er.

Der Richter analysierte das Problem auch von einem pragmatischen Standpunkt aus, abgesehen vom rechtlichen Standpunkt, und nahm die Eingaben der Senior Counsel Chitra Sampath, Geetha Ramaseshan, Arulmozhi und B. Poongkuzhali zur Kenntnis, die regelmäßige Anwälte vor den Familiengerichten waren, dass die Bodensituation in letzterem war weit entfernt von dem erhabenen Ziel des Familiengerichtsgesetzes.

„Dies bedeutet, dass der High Court notwendigerweise unglücklichen minderjährigen Kindern zu Hilfe kommen sollte, wenn sie in einigen Fällen Hilfe benötigen, selbst durch den Rückgriff auf unkonventionelle Mittel, wenn dies gerechtfertigt ist. Wenn das nicht so ist, werden sie hilflos, hoch und trocken in einzigartigen unglücklichen Lagen zurückgelassen“, sagte der Richter und meinte, dass der Oberste Gerichtshof besser in der Lage wäre, ihnen gerecht zu werden.

Der vierte stimmt mit dem ersten überein

Richter Venkatesh stimmte jedoch der Ansicht von Richter Prakash zu und widersprach den Richtern Mahadevan und Sundar. „Ich hatte den Vorteil, die gut recherchierte und gelehrte Anordnung meines gelehrten Bruders Mr. Justice PN Prakash zu lesen. Ich bin mit allen darin enthaltenen Erkenntnissen und Schlussfolgerungen völlig einverstanden“, schrieb er, bevor er seine Begründung ergänzte. Er wies darauf hin, dass der Zweck hinter der Verabschiedung des Familiengerichtsgesetzes darin bestehe, solche Gerichte ausschließlich zur Behandlung bestimmter dort aufgeführter Angelegenheiten einzusetzen. „Die Behauptung, dass der High Court seine Befugnisse gleichzeitig mit dem Familiengericht ausüben kann, ist eindeutig haltlos“, stellte er fest und machte das 315-seitige Urteil im Verhältnis 2:2 gleichermaßen aussagekräftig.

Fünfte kippt das Gleichgewicht

Interessanterweise waren es nur zwei von Richter Nakkiran verfasste Absätze, nachdem er die Anordnungen der anderen vier Richter gelesen hatte, die den Ausschlag zugunsten der Beibehaltung der Zuständigkeit des High Court in Vormundschafts- und Sorgerechtsfällen gaben. Er stimmte zu, dass die inhärente Zuständigkeit des High Court nur durch eine ausdrückliche Aufhebung entzogen werden könne und dass das Family Courts Act nur ein Verfahrensgesetz sei.

„Ich habe das Privileg, die Anordnungen des ehrenwerten Herrn Richters PN Prakash, Herrn Richters R. Mahadevan, Herrn Richters M. Sundar und Herrn Richters N. Anand Venkatesh vorzulesen … Ich stimme den Ansichten meiner zu gelehrten Brüder Justice R. Mahadevan und Justice M. Sundar“, schloss er.

Comments are closed.