Hören Sie sich diesen Artikel an
Die Anfechtung eines Ehemanns gegen eine Erhöhung seiner wöchentlichen Unterhaltszahlung um 1.000 US-Dollar hat für den Obersten Gerichtshof die Frage aufgeworfen, ob ein Richter bei der Festlegung der Gewährung von Ehegattenunterhalt die geltend gemachte Notwendigkeit, für künftige Ausgaben zu sparen, berücksichtigen kann.
In der Rechtssache Openshaw gegen Openshaw wurde in den von der Klägerin Amy Sue Openshaw eingereichten Finanzberichten behauptet, dass ihr Unterhaltsbedarf 1.000 US-Dollar pro Woche für Ersparnisse und 730 US-Dollar pro Woche für wohltätige Spenden umfasste.
Nach Abschluss eines Prozesses im Jahr 2021 ordnete Edward G. Boyle III, Richter am Plymouth Probate & Family Court, dem Angeklagten Glen R. Openshaw im Rahmen eines rechtskräftigen Scheidungsurteils die Zahlung von Unterhaltszahlungen in Höhe von 5.020 US-Dollar pro Woche an.
Der Ehemann legte Berufung ein und argumentierte zunächst, dass die Unterhaltszahlung unzulässigerweise 1.000 US-Dollar für die Ersparnisse der Ehefrau umfasste. Er argumentierte weiter, dass Boyles Unterhaltszahlung einen Ermessensmissbrauch darstellte, da das Gericht angeordnet hatte, dass er 98,6 Prozent der 350.000 US-Dollar Eheschuld begleichen müsse, während er nur 45 Prozent des ehelichen Vermögens erhielt.
Das SJC übergab den Fall vom Berufungsgericht und forderte Amicus-Schriftsätze zu zwei Fragen an: (1) Ob der Unterhaltsbedarf eines Ehegatten im Rahmen der allgemeinen Unterhaltszahlung anhand der Ausgaben der Parteien zum Zeitpunkt der Trennung, die zur Scheidung führte, ermittelt werden sollte; und (2) ob der Bedarf eines Ehegatten zum Zweck der Unterhaltsbestimmung „Ersparnisunterhalt“ sowie Komponenten für wohltätige Beiträge umfassen kann.
Die mündliche Verhandlung ist für den 6. Dezember angesetzt.
„Ersparnisunterhalt fällt in den weiten Ermessensspielraum des [alimony] „Statutszuschüsse an Richter des Nachlass- und Familiengerichts in diesen Fällen – wie es sein muss“, sagte Sharon-Anwalt Shaun B. Spencer, der die Ehefrau des Klägers in Openshaw vertritt. „Jeder Fall ist anders und die Richter müssen über diesen Ermessensspielraum verfügen, um mit der Vielfalt der Fälle, die vor ihnen liegen, umzugehen.“
Der Berufungskläger Glen Openshaw wird durch Jason V. Owens vertreten. Der Anwalt von Hingham reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.
„Ersparnisunterhalt fällt in den weiten Ermessensspielraum, den das Gesetz den Richtern des Nachlass- und Familiengerichts in diesen Fällen einräumt – und das muss auch so sein.“
— Shaun B. Spencer, Sharon
Owens argumentiert im Berufungsverfahren seines Mandanten, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum missbraucht habe, indem es 1.000 US-Dollar pro Woche als Ersparnisunterhalt angeordnet habe, und schreibt: „[a] Die bloße Lektüre unserer Rechtsprechung lässt darauf schließen, dass es für ein Gericht in Massachusetts unangemessen ist, bedarfsgerechte Unterhaltszahlungen nur zum alleinigen Zweck anzuordnen, die künftigen Ersparnisse des Empfängers zu finanzieren.“
Elaine M. Epstein, Anwältin für Familienrecht in Boston, ist der Ansicht, dass das staatliche Recht bei Unterhaltszahlungen sowohl Spielraum für Ersparnisse als auch für gemeinnützige Komponenten lässt.
„So wie ich sie lese, schließen unsere Statuten weder aus noch verbieten sie die Berücksichtigung von Wohltätigkeits- und Sparkomponenten als Bedarfsfaktor“, sagte Epstein. „Und weder unsere Gesetze noch unsere Rechtsprechung definieren ‚ehelichen Lebensstil‘ als Ausgaben zum Zeitpunkt der Trennung.“
„Unsere Satzung, so wie ich sie lese, schließt die Berücksichtigung von Wohltätigkeits- und Sparkomponenten als Bedürftigkeitsfaktor nicht aus oder verbietet sie. Und weder unsere Gesetze noch unsere Rechtsprechung definieren „ehelichen Lebensstil“ als Ausgaben zum Zeitpunkt der Trennung.“
Doch der Anwalt für Familienrecht, Jared D. Spinelli, sagt, er sei skeptisch gegenüber dem gesamten Konzept der „Ersparnisunterhaltszahlung“.
„In unserer Rechtsprechung sprechen wir davon, dass Ausgaben zur Aufrechterhaltung eines Lebensstils ‚notwendig‘ sind“, sagte der Anwalt aus Boston. „Ich habe immer gedacht, dass Bedürfnisse Notwendigkeiten und nicht Luxusgüter im Gefüge des eigenen Lebensstils sind. „Ersparnisse“ bedeutet für mich, dass es einen Einkommensüberschuss gibt, der über den Bedarf hinausgeht.“
Scheidung 2021
Laut Gerichtsakten heirateten die Parteien 1991 und hatten sechs gemeinsame Kinder. Die Ehefrau reichte im Dezember 2018 die Scheidung ein.
Zum Zeitpunkt des Prozesses im Jahr 2021 waren drei Kinder der Parteien emanzipiert, ein viertes wird voraussichtlich im Frühjahr 2022 emanzipiert.
Damals verdiente der Ehemann 30.514 Dollar pro Woche, während die Ehefrau 145 Dollar pro Woche verdiente. Der Richter stellte fest, dass die Parteien einschließlich des Ehehauses in Hannover über ein Gesamtvermögen von 4,7 Millionen US-Dollar und Verbindlichkeiten in Höhe von 348.000 US-Dollar verfügten. Nach dem endgültigen Urteil des Richters war der Ehemann für 98,6 Prozent der Eheschulden verantwortlich, während die Ehefrau für den Rest verantwortlich war.
Bei der Vermögensaufteilung erhielt die Ehefrau etwa 55 Prozent des ehelichen Vermögens, während der Ehemann etwa 45 Prozent des Eigenkapitals der Parteien erhielt.
Der Ehemann wurde zur Zahlung von Kindesunterhalt in Höhe von 980 US-Dollar pro Woche und 5.020 US-Dollar Unterhalt pro Woche verurteilt.
Bei der Festlegung des Unterhalts stellte der Richter fest, dass die Ehefrau im Jahr 2018 80.000 US-Dollar, im Jahr 2019 93.000 US-Dollar und im Jahr 2020 224.000 US-Dollar ausgegeben hatte. In ihrer Finanzaufstellung gab die Ehefrau als Ausgaben 1.000 US-Dollar pro Woche an Ersparnissen und 730 US-Dollar pro Woche an Spenden für wohltätige Zwecke an, wobei letzteres die Ausgaben widerspiegelte Den Zehnten gemäß dem mormonischen Glauben des Paares zahlen.
Bei seiner Urteilsverkündung schrieb Boyle, dass der Ehemann „nicht erkennt, dass ein wesentlicher Aspekt des ehelichen Lebensstils der Parteien das Sparen war.“ Die Frau sollte in der Lage sein, „einen opulenteren Lebensstil zu genießen, der durch die Sparsamkeit ihrer Baujahre ermöglicht wird.“
Aber Spinelli bemerkte, dass beide Parteien aussagten, dass sie ein sparsames Leben führten.
„Für mich besteht der Vorteil dieser Sparsamkeit für die Frau darin, dass sie einen erheblichen Vermögenszuwachs im ehelichen Nachlass erzielt hat, so dass sie mehr liquide Mittel zur Aufteilung hatte. Sie hatten Immobilien mit Eigenkapital, das sie aufteilen konnten. Sie mussten größere Rentenkonten aufteilen“, sagte er.
Spinelli sagte, es sei „hartnäckig“ für den Richter gewesen, der Frau zu erlauben, von dieser Sparsamkeit bei der Aufteilung des ehelichen Vermögens zu profitieren und dann einen Unterhaltsanspruch geltend zu machen, der teilweise auf dem „Bedürfnis“ der Frau beruhte, ihre Ersparnisse weiter zu vergrößern.
„Ich glaube nicht, dass das in unserer Rechtsprechung zu kriegerischem Lebensstil steht“, sagte er.
Gesetzliche Landschaft
In Kapitel 208, §53(b), heißt es: „[e]Mit Ausnahme von Unterhaltserstattungen oder Umständen, die eine Abweichung bei anderen Unterhaltsformen rechtfertigen, sollte die Höhe des Unterhalts im Allgemeinen den Bedarf des Empfängers oder 30 bis 35 Prozent der zum Zeitpunkt der Anordnung festgestellten Differenz zwischen den Bruttoeinkommen der Parteien nicht überschreiten. ”
Unterdessen sieht Abschnitt 53(a) vor, dass das Gericht bei der Bestimmung des angemessenen Unterhalts und der Festlegung der Höhe und Dauer des Unterhalts Folgendes „berücksichtigen“ soll: „die Dauer der Ehe; Alter der Parteien; Gesundheit der Parteien; Einkommen, Beschäftigung und Beschäftigungsfähigkeit beider Parteien, einschließlich Beschäftigungsfähigkeit durch angemessene Sorgfalt und zusätzliche Schulung, falls erforderlich; wirtschaftlicher und nichtwirtschaftlicher Beitrag beider Ehepartner; ehelicher Lebensstil; Fähigkeit jeder Partei, den ehelichen Lebensstil aufrechtzuerhalten; durch die Ehe entgangene wirtschaftliche Chancen; und andere Faktoren, die das Gericht als relevant und wesentlich erachtet.“
Laut Spencer hat der SJC in früheren Urteilen starre Definitionen dessen abgelehnt, was eine für die Aufrechterhaltung eines ehelichen Lebensstils notwendige Ausgabe darstellt.
„Das Gericht hat jede Vorstellung zurückgewiesen, dass Investitionsausgaben – wie Partys, in denen man Ferienhäuser, Zweitwohnungen, teuren Schmuck, Pelze usw. genießt – nicht Teil des Lebensstils sein können“, sagte Spencer. „Und es gibt wirklich keinen Grund, warum es anders sein sollte, Geld für das Sparen für die Zukunft auszugeben. Es hängt davon ab, wofür die Parteien während der Ehe beschlossen haben, Geld auszugeben.“
Spencer fügte hinzu, dass er keinen Grund sehe, warum sich eine ähnliche Logik nicht auch auf Spenden für wohltätige Zwecke erstrecken sollte. Er sagte, dass die Einhaltung des Zehnten als religiöse Praxis ebenso wie die Spendenaktionen für wohltätige Zwecke psychologische Vorteile mit sich bringen, die sich spürbar auf den Lebensstil auswirken.
Owens verwies jedoch auf die Entscheidung des Berufungsgerichts aus dem Jahr 2004 im Fall Cooper v. Cooper, um für den Ehemann zu argumentieren, dass die Gewährung von Sparunterhalt im Fall seines Mandanten gegen das Gesetz von Massachusetts verstoße. In diesem Fall hob das Berufungsgericht die Entscheidung eines Richters nach der Scheidung auf, die jährliche Unterhaltsverpflichtung des Ehemanns um 300.000 US-Dollar zu erhöhen. Das Gericht hob die Entscheidung der Vorinstanz auf, als es zu dem Schluss kam, dass die neue Entschädigung „weit über den Lebensstil der Ehefrau und der Kinder während der Ehe hinausginge“.
Das Gericht im Fall Cooper entschied, dass „eine Unterhaltszahlung, die den aktuellen Bedarf übersteigt, um die Anhäufung von Vermögenswerten oder Ersparnissen für die Zukunft zu ermöglichen, nur dann angemessen sein kann, wenn diese Entschädigung gemäß GLc 208, §34 erfolgt.“ Dieses Gesetz regelt den Unterhalt, soweit er sich auf eine Vermögensaufteilung bezieht.
„Ich denke, was der Ehemann argumentiert, sind die Ersparnisse [don’t fall within the statutory definition of need] weil es Ihnen einfach ermöglicht, in Zukunft Vermögenswerte anzusammeln und [the court] „Das konnte ich nur als Teil einer Vermögensaufteilung betrachten“, sagte Epstein.
Aber Epstein wies darauf hin, dass es grundsätzlich zwingende Gründe gibt, warum das Landesrecht den Richtern einen weiten Ermessensspielraum bei der Gestaltung der Unterhaltszahlungen einräumt.
„Das liegt daran, dass es um das Wohlergehen der Familien geht, und das schließt Pauschallösungen aus“, sagte sie.
Politische Überlegungen
Die Finanzexpertin Lori S. Johnson und die Rechtsanwältin Margaret J. Palladino sind Co-Geschäftsführerinnen der Mass Family Advocacy Coalition, einer gemeinnützigen Organisation mit Sitz in Wellesley, die sich für eine Reform des Familiengerichtssystems des Staates einsetzt. Die Organisation reichte bei Openshaw einen Amicus-Schriftsatz ein, in dem sie den SJC aufforderte, anzuerkennen, dass es in der Befugnis der Richter liegt, Ersparnisse als Teil einer Unterhaltskomponente gemäß GLc 208, §53(b) zu gewähren.
„Die Erhöhung der persönlichen Ersparnisse ist ein tief verwurzeltes Ziel der öffentlichen Ordnung und besonders wichtig für pflegende Ehepartner, die nach einer Scheidung einer viel größeren finanziellen Unsicherheit ausgesetzt sind als unterstützende Ehepartner“, heißt es im MFAC-Brief.
Darüber hinaus argumentiert MFAC, dass die Bestimmung des Unterhaltsbedarfs eine Bewertung „aller Faktoren“ gemäß GLc 208, §53(a) erfordert, und nicht nur die Ausgaben der Parteien zum Zeitpunkt der Scheidung.
„Dies ist ein besonders großes Problem für Betreuer, die ihre Karriere aufgegeben haben, um sich um die Kinder der Familie zu kümmern, und sich dann scheiden lassen“, sagte Palladino. „Wenn ihre [alimony] auf ihre Ausgaben beschränkt ist, besteht keine Möglichkeit zum Sparen. Es ist, als würde man in einen Kaninchenbau geraten.“
Johnson sagte, ihre Organisation vertrete den Standpunkt, dass Sparunterhalt nach dem aktuellen gesetzlichen Rahmen von Massachusetts zulässig sei.
„Wir argumentieren, dass ‚Bedürfnis‘ nicht gleich ‚Ausgaben‘ ist“, sagte Johnson. „Die Absicht des Gesetzgebers bestand darin, die Unterhaltszahlungen vorhersehbarer zu machen und die Rechtskosten zu senken.“
Der Amicus-Schriftsatz zitierte den SJC in seiner wegweisenden Entscheidung im Fall Cavanagh v. Cavanagh aus dem Jahr 2022 als ausdrückliche Zurückweisung des Arguments eines unterstützenden Ehegatten, dass der Unterhalt anhand der aktuellen Ausgaben der Pflegekraft definiert werden sollte.
„Auf der Grundlage des Unterhalts [supporting spouse’s] „Das Einkommen ist einfach gerechter“, sagte Johnson. „Es sorgt für Parität zwischen den Parteien.“
Johnson und Palladino argumentieren in ihrem Brief, dass „[h]Zahler mit höherem Einkommen wie Herr Openshaw haben sowohl den Begriff „ehelicher Lebensstil“ in §53(a) als auch die Konjunktion „oder“ in §53(b) aufgegriffen, um zu argumentieren, dass ihre Ehepartner, die die Betreuungsrolle für die Person übernommen haben, ihre Ehegatten, die die Pflegerolle übernommen haben Die Familie sollte nicht mehr als die genauen Ausgaben vor der Scheidung erhalten oder überhaupt keinen Unterhalt erhalten, weil sie diesen nicht „braucht“. Solche Argumente scheitern. Die Aufnahme des Wortes „soll“ durch den Gesetzgeber in §53(a) erfordert, dass ein Richter alle acht in diesem Abschnitt genannten Faktoren berücksichtigt, nicht nur die beiden, die den ehelichen Lebensstil erwähnen. Zu den anderen sechs zählen Faktoren, die den Unterhalt für Langzeitpfleger begünstigen, darunter „entgangene wirtschaftliche Chancen durch die Ehe“.“
Es wäre ein schwerer Fehler, Ersparnisse nicht als Bestandteil des Unterhalts gelten zu lassen, sagte Johnson.
„Für die Betreuer nach der Scheidung ist es verheerend. Die Daten, die wir in unserem Briefing bereitstellen, untermauern dies“, sagte Johnson. „Pflegekräfte nach der Scheidung haben geringere Rentenersparnisse, eine geringere Sozialversicherung und niedrigere 401.000-Guthaben.“
Laut Palladino sollten 30 bis 35 Prozent der Differenz zwischen den Bruttoeinkommen der Parteien gemäß §53(b) der entscheidende Bezugspunkt bei der Berechnung des Unterhalts sein.
„Das Gericht sollte sich nicht darauf einmischen, wie die Leute ihr Geld ausgeben“, sagte sie. „Überlassen Sie das den Parteien.“
MFAC äußerte sich nicht zu der Frage, ob bei der Bestimmung des Unterhalts der Bedarf eines Ehegatten Komponenten für wohltätige Beiträge umfassen darf.
Comments are closed.