Familiengerichte ernennen oft Anwälte oder andere, die im Namen des Gerichts handeln oder im Interesse des Kindeswohls arbeiten. Wie diese Personen genannt werden, ist von Staat zu Staat unterschiedlich. Der Einfachheit halber: Wenn sich die Ernennung auf eine Person bezieht, die für die Arbeit im Namen des Gerichts ernannt wurde, bezeichnen wir sie als Guardian Ad Litem (GAL). Die meisten Anwälte, die Familienrecht ausüben, waren irgendwann einmal in einem Fall, in dem ein GAL ernannt wurde. Dieser Artikel geht davon aus, dass, wenn die Ernennung einer GAL im Namen des Gerichts erfolgt, anstatt zu vertreten, was das Kind als Partei der Klage will, die Ernennung einen Umstand schafft, der verfassungswidrig und eine Verletzung der Rechte einer einzelnen Partei sein kann .
Die Parteien in einem Sorgerechtsstreit bieten dem Gericht jeweils das an, was ihrer Meinung nach im besten Interesse des Kindes ist. Richter sollen jeden Fall unabhängig angehen, sich an das Gesetz halten und die relevanten Tatsachen ermitteln. Erst dann sollen sie über das „Wohl des Kindes“ entscheiden. Bei der Durchführung seiner Anklage ist es keinem Richter gestattet, mit Rechtsanwälten, Parteien oder anderen Zeugen des Falles Ex-parte-Kontakt zu haben. Sie sollen neutrale Schiedsrichter sein. Unser Justizsystem ist selbst im Bereich des Familienrechts ein gegnerisches System, bei dem Parteien mit gegensätzlichen Positionen sie vor Gericht bringen und das Gericht dann ohne Geschworene nach einer Anhörung eine Entscheidung im besten Interesse trifft. Wenn eine GAL eine Arbeit im Namen des Gerichts ausführt, ist dies so, als hätte das Gericht einen eigenen Privatdetektiv, und dadurch wird das Gericht durch die GAL effektiv wie ein Dritter in einem Zwei-Parteien-Fall.
In New York zum Beispiel
Ein GAL ist ein Beamter des Gerichts und berichtet dem Gericht, was er oder sie in dem Fall tut. Der Richter kann die GAL um eine Empfehlung bitten und was seiner Meinung nach das Beste für die Person ist. Die meisten GALs sind Anwälte und haben eine Verpflichtung gegenüber der Person, der sie zugewiesen sind, und gegenüber dem Gericht … (Hervorhebung hinzugefügt, im Folgenden)
Siehe auch hier und hier.
Unabhängig davon, wie oft ein GAL eingesetzt wird oder ob ein Anwalt auch für ein Kind bestellt wird, ist aus dem oben Gesagten klar, dass der GAL eine Untersuchung für das Gericht durchführt. Indem die GAL eine Empfehlung von ihrem Ermittler (GAL) einholt, hat sie das Imprimatur des Gerichts. Dies ist eine eingebaute juristische Voreingenommenheit. Ein Richter stellt durch die GAL effektiv seine eigene Fallposition zusammen, noch bevor die Rechte der Parteien auf ein ordnungsgemäßes Verfahren durch eine Gelegenheit zur Anhörung gesichert sind. Das stellt das gegnerische System auf den Kopf. Stellen Sie sich eine Jury vor, die sagt, sie wolle einen Ermittler anstelle eines Staatsanwalts und eines Verteidigers ernennen und auf der Grundlage der Ergebnisse ihres Ermittlers eine Empfehlung oder Schlussfolgerung ziehen. Das wäre lächerlich. Es würde die grundlegende Grundlage von Fairness und Unparteilichkeit in Frage stellen.
Das Gericht soll die Aussagen der Parteien und ihrer Zeugen hören und die von ihnen vorgelegten Beweisdokumente prüfen. Es soll nicht seine eigenen Fakten darstellen, denen die Parteien zustimmen oder widersprechen können. Letzten Endes, die Art des Gerichtsverfahrens wird mit der Ernennung einer GAL geändert. Eltern sollten das Recht haben, selbst bei Streitigkeiten darüber, was das Beste für die Kinder ist, davon auszugehen, dass sie ihre Positionen vor Gericht als einzige Partei des Falles vertreten werden. Wenn einem Dritten die Befugnis eingeräumt wird, im Namen des Gerichts zu befragen, Fakten zu sammeln und Empfehlungen zum Wohl eines Kindes abzugeben, wurde effektiv ein Dritter geschaffen.
Es ist unmöglich, dass eine GAL „… eine Pflicht gegenüber der Person hat, der sie zugewiesen ist Und vor Gericht …“ Es ist, als würde man sagen, man könne der Familienzusammenführung als oberste Priorität für eine Familie, in der es um die Sicherheit eines Kindes geht, treu bleiben. Sicherheit muss an erster Stelle stehen. Es sollte niemals auch nur den Anschein einer doppelten Loyalität geben.
Ein Gericht ist von der Anhörung von Hörensagen ausgeschlossen. Wenn ein Ermittler jedoch einen Bericht erstellt, kann er mit Hörensagen gefüllt sein, auf die sich die GAL stützte, um zu ihren Schlussfolgerungen zu gelangen. Das Kreuzverhör löst dieses Problem nicht. Selbst das Gewicht der Beweise für das Gericht offen zu lassen, löst dieses Problem nicht. Das Problem ist, dass das Gericht selbst im übertragenen Sinne im Wohnzimmer von Prozessparteien und anderen Zeugen sitzt, wenn sie vernommen werden. Dies ist konstruktionsbedingt voreingenommen. Es ist ein Eingriff des Gerichts und schafft sogar ein Eingriffspotential in die Anwalt-Mandanten-Beziehung. Es kann keine tatsächlichen Befragungen durch das Gericht selbst geben. Dies im „Auftrag des Gerichts“ zu tun, ist nicht anders.
In New Jersey heißt es in REGEL 5:8B im relevanten Teil:
In allen Fällen, in denen das Sorgerecht oder die Erziehungszeit/der Besuch im Raum stehen, kann durch gerichtlichen Beschluss ein Verfahrenspfleger bestellt werden die besten Interessen des Kindes oder der Kinder vertreten …. Der Dienstleistungen eines Verfahrenspflegers sind dem Gericht im Namen des Kindes zu erbringen. … Der Prozesspfleger hat beim Gericht einen schriftlichen Bericht mit Feststellungen und Empfehlungen sowie deren Grundlagen einzureichen, steht zur Aussage zur Verfügung und wird dem Kreuzverhör unterzogen. Neben der Erstellung eines schriftlichen Berichts und der Verpflichtung zur Aussage und Vernehmung dazu können die Pflichten eines Vormunds Folgendes umfassen, müssen sich aber nicht darauf beschränken:
1. Befragung der Kinder und Parteien. 2. Befragung anderer Personen, die über relevante Informationen verfügen. 3. Beschaffung relevanter dokumentarischer Beweise. 4. Rücksprache mit dem Anwalt der Parteien. 5. Rücksprache mit dem Gericht, auf Mitteilung an den Anwalt. 6. Einholen der Unterstützung durch unabhängige Sachverständige, die vom Gericht beurlaubt sind. 7. Einholen der Unterstützung eines Anwalts für das Kind (Regel 5:8A) im Urlaub vom Gericht. 8. Sonstige Angelegenheiten, die der Verfahrenspfleger mit Beurlaubung vom Gericht verlangen kann.
Der offizielle Kommentar bezüglich eines Anwalts für ein Kind und der Ernennung einer GAL besagt teilweise:
Der Zweck der Regeln 5:8A und 5:8B besteht darin, die Verwechslung zwischen der Rolle eines gerichtlich bestellten Rechtsbeistands für ein Kind und der eines gerichtlich bestellten Verfahrenspflegers (GAL) zu beseitigen. Das Family Division Practice Committee des Supreme Court unterscheidet in seinem Jahresbericht 1987-1988 zwischen den Rollen. Die Dienstleistungen eines vom Gericht bestellten Rechtsbeistands sind für das Kind bestimmt. Der Anwalt fungiert als unabhängiger Rechtsbeistand für das Wohl des Kindes und nimmt aktiv an der Anhörung teil, von der Vorladung und dem Kreuzverhör von Zeugen bis hin zur Berufung gegen die Entscheidung, falls gerechtfertigt. Wenn der Zweck der Ernennung die Rechtsvertretung ist, wird ein Rechtsbeistand bestellt.
Die Dienstleistungen eines gerichtlich bestellten Verfahrenspflegers werden dem Gericht im Namen des Kindes erbracht. Die GAL fungiert als unabhängiger Faktenfinder, Ermittler und Bewerter, was das Wohl des Kindes fördert. Die GAL legt dem Gericht einen schriftlichen Bericht vor und steht zur Aussage zur Verfügung. Wenn der Zweck der Ernennung in einer unabhängigen Untersuchung und Feststellung von Tatsachen besteht, wird ein GAL ernannt. Die GAL kann ein Anwalt, ein Sozialarbeiter, ein Psychotherapeut oder eine andere geeignete Person sein. Wenn die primäre Funktion des GAL darin besteht, als Sachverständiger tätig zu werden, sollte das Gericht in der Regel einen GAL aus dem entsprechenden Fachgebiet bestellen. Anwälte, die im Namen von Kindern in Fällen von Missbrauch oder Vernachlässigung und bei der Beendigung von Elternrechtsverfahren handeln, sollten gemäß Regel 5:8A eher als Rechtsbeistand für das Kind fungieren als in der Eigenschaft eines GAL gemäß Regel 5:8B. Siehe Matter of MR, 135 NJ155,174,638A.2d1274,1283(1994)).
Tatsächlich ist es die Aufgabe der Gerichte, letztendlich zu bestimmen, „…was dem Wohl des Kindes dient.“ Das ist die Aufgabe der Gerichte „… ein unabhängiger Faktenfinder, … darüber, was das Wohl des Kindes fördert“, von den Interessenten, kein GAL. Während das Gericht behält sich das Recht vor, eine endgültige Entscheidung zu treffen, indem es einen Bericht von einem GAL akzeptiert, akzeptiert es Tatsachen und andere Informationen, als ob sie vom Gericht selbst stammen würden. Es ist, als ob es eine dritte gleichberechtigte Partei in dem Fall gäbe, wenn das Gericht weder ein Eigeninteresse am Ausgang des Falls haben noch daran teilnehmen sollte, seine eigenen Tatsachen durch eine andere Person, dh eine GAL, vorzubringen.
Das gegnerische System ist grundlegend für Vorstellungen von Fairness. Zivilsachen können Auswirkungen auf Strafsachen haben, wenn die sechste Änderung ins Spiel kommt. Wenn es einem Richter erlaubt ist, einen eigenen Ermittler zu haben, lädt die Ernennung selbst nicht nur zu Voreingenommenheit ein, sondern verleiht dem ernannten persönlichen Ermittler, der natürlich kein Richter ist, Unabhängigkeit. Dasselbe gilt für den vierzehnten Zusatzartikel.
Die Klausel zum ordnungsgemäßen Verfahren der 14. Änderung erfordert das Recht auf eine faire und unparteiische Anhörung durch ein faires und unparteiisches Gericht. Wenn ein Gericht seinen eigenen Ermittler hat und seine eigene Untersuchung durchführt oder jemanden in seinem Namen eine Untersuchung durchführt und es auch eine Empfehlung von diesem Ermittler erhält, wurde ein Umstand geschaffen, der auf den ersten Blick Voreingenommenheit, Ungerechtigkeit und Parteilichkeit widerspiegelt .
Das Kreuzverhör negiert nicht die Ungerechtigkeit, die durch die gerichtliche Untersuchung durch einen Dritten selbst geschaffen wurde. Tatsächlich befragt der Ermittler möglicherweise Zeugen, die selbst keinem Kreuzverhör unterzogen werden und sich dennoch auf ein Gericht verlassen können. Das verfassungsmäßige Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren, eine faire und unparteiische Anhörung, erfordert nicht nur die Möglichkeit, Zeugen zu vernehmen und ins Kreuzverhör zu nehmen, sondern auch, dass das Gericht diese Zeugen und nicht seine eigenen Zeugen anhört.
Eine GAL einzurichten bedeutet, die Rolle des Gerichts an sich zu reißen, wo die GAL Fakten zusammenstellt, um eine Perspektive im besten Interesse des Kindes zu vermitteln. Jeder Elternteil bringt seine Überzeugung darüber zum Ausdruck, was im besten Interesse des Kindes ist, und das Gericht sollte eine Entscheidung im besten Interesse der Tatsachen treffen, die die Eltern als Parteien vorbringen. Man würde einer Zivilsache keine Partei als Schadensersatz in einer Körperverletzungssache hinzufügen. Es klingt sogar absurd, dort einen Dritten in Betracht zu ziehen. Das Gericht ist in den meisten Bundesstaaten Richter und Geschworener in Familienangelegenheiten und sollte nicht das Recht haben, an der Klage beteiligt zu sein, wenn es seiner vernünftigen Pflicht nachkommt.
Ein vom Gericht bestellter unabhängiger Sachverständiger ist in der Regel etwas anderes als ein GAL. Ein unabhängiger Sachverständiger bewertet Parteien und Kinder und erstattet den Parteien Bericht. Es wird dann den Härten des Kreuzverhörs unterzogen. In den meisten Fällen arbeitet der Sachverständige nicht im Auftrag des Gerichts, selbst wenn er vom Gericht bestellt wird. Eine GAL ist, auch mit Kreuzverhör, nicht den Parteien, sondern dem Gericht verpflichtet. Ein Sachverständiger, der eine Bewertung für die Parteien durchführt, hat, selbst wenn er vom Gericht bestellt wird, eine „Ausgliederung“ in den Regeln, die es diesem Sachverständigen ermöglichen kann, sich auf andere zu verlassen, was normalerweise Hörensagen wäre. Ein Gericht, das sich auf seinen eigenen Ermittler verlässt, selbst wenn es sich um einen Sachverständigen handelt, schafft zusätzliche Voreingenommenheit – bestätigende Voreingenommenheit oder auf andere Weise. Dies ist gleichbedeutend damit, dass sich das Gericht auf jemanden verlässt, den es kennt und dem es vertraut, und der dem Gericht von Anfang an wahrscheinlich geben wird, was es will. Tatsächlich kann die GAL mit Personen sprechen, die im Bericht nicht erwähnt werden. Die GAL kann über Reputation oder andere irrelevante Angelegenheiten zu den Angelegenheiten vor Gericht sprechen. Zum Beispiel können Opfer in Fällen von häuslicher Gewalt einer ungeschulten Person oft aus der Fassung gebracht erscheinen.
Es gibt noch einen weiteren wichtigen Unterschied zwischen der gerichtlichen Bestellung eines Sachverständigen und der Bestellung und dem Einsatz eines GAL. Ein GAL kann Stellung nehmen und eine Empfehlung aussprechen. Diese Empfehlung allein kann mehr Gewicht haben als ein Parteisachverständiger oder ein vom Gericht bestellter Sachverständiger. Sie kann aber, soweit gesetzlich zulässig, nicht gesondert beurteilt werden.
Auf den ersten Blick scheinen eine GAL und ein Anwalt für ein Kind die gleiche allgemeine Rolle zu haben. Aber sie sind nicht gleich. Ein GAL kann ein Zeuge sein, der dem Gericht Informationen meldet. Ein Kinderanwalt setzt sich für den Willen des Kindes ein. So wie diese beiden Funktionen nicht verwechselt werden sollten, sind eine GAL und ein unabhängiger Sachverständiger unterschiedlich.
Wir müssen unser gegnerisches System annehmen, selbst vor Familiengerichten, wenn es um Sorgerechtsangelegenheiten geht. Es ist an der Zeit zu erkennen, dass die Rolle einer GAL möglicherweise nicht der verfassungsmäßigen Musterung standhält.
Toby Kleinmannein Anwalt aus New Jersey und Partner bei Adler & Kleinman, hat Fälle von häuslicher Gewalt, Sorgerecht und Missbrauch von Kindern geführt und war Berater in Fällen von häuslicher Gewalt und Kindesmissbrauch in über 30 Bundesstaaten. Daniel Pollack, MSW, JD ist Professorin an der School of Social Work der Yeshiva University in New York. Sie sind erreichbar unter [email protected] Und [email protected], bzw. Diese Kolumne dient nur allgemeinen Informationszwecken und sollte nicht als New York-spezifisches Gesetz oder Rechtsberatung ausgelegt werden.
Comments are closed.