SJC hält die Spargewohnheit des Paares für die Festlegung des Unterhalts für relevant

Hören Sie sich diesen Artikel an

Wenn ein Paar nach der Auflösung über ein ausreichendes gemeinsames Einkommen verfügt, um dem Ehegatten des Zahlungsempfängers die Aufrechterhaltung eines solchen Lebensstils zu ermöglichen, kann ein Richter des Nachlass- und Familiengerichts bei der Festsetzung des Unterhaltsbetrags des Zahlers die Angewohnheit des Paares berücksichtigen, für einen „schlechten Tag“ zu sparen, so der Oberste Gerichtshof Das Landgericht hat entschieden.

In der Rechtssache Openshaw gegen Openshaw machte der Ehemann geltend, dass der Nachlassrichter Edward G. Boyle III die Gewohnheit der Parteien, einen beträchtlichen Teil des Einkommens als Ersparnis zuzuweisen, bei der Festsetzung der Höhe des Ehegattenunterhalts zu Unrecht berücksichtigt habe.

Der SJC stellte fest, dass die klare Bedeutung von „ehelicher Lebensstil“ in GLc 208, §53, die charakteristische Art und Weise ist, wie das Paar während der Ehe sein Leben gelebt hat, einschließlich der typischen Art und Weise, wie es sein Einkommen verteilt hat.

„Die klare Bedeutung der Anweisung des Unterhaltsgesetzes, dass der Richter den ‚ehelichen Lebensstil‘ und die ‚Fähigkeit jeder Partei, den ehelichen Lebensstil aufrechtzuerhalten‘ berücksichtigen muss, erfordert daher die Berücksichtigung des Sparens, wenn aus den Beweisunterlagen hervorgeht, dass dies eine regelmäßige Praxis war.“ Ehe“, schrieb Richterin Dalila Argaez Wendlandt für das Gericht.

Wendlandt sagte, die gerichtliche Auslegung des „ehelichen Lebensstils“ werde durch GLc 208, §53(b) „untermauert“, der sich auf die „Bedürfnisse“ des Empfängers beziehe, die das Gericht seitdem als „den für die Ermöglichung erforderlichen Betrag“ definiert habe [the recipient spouse] um den Lebensstandard aufrechtzuerhalten, den sie zum Zeitpunkt der Scheidung hatte.“

Während einige Paare sparen, geben andere viel Geld für Urlaub, Kunst oder Fahrzeuge aus – was Wendlandt als „Konsumausgaben“ bezeichnet. In jedem Fall seien diese Lebensstile für die Regelung des Unterhalts relevant, sagte sie.

Der Ehemann argumentierte, dass der Unterhalt streng auf der Grundlage des ehelichen Verbrauchs von Gütern und Dienstleistungen berechnet werden sollte.

Wenn das Familienbudget während der Ehe jedoch durch regelmäßiges Sparen gekennzeichnet war, muss der empfangende Ehegatte, der Unterhalt erhält, der nur auf der Grundlage des Konsums berechnet wird, „entweder dieses Konsumniveau reduzieren, um das Sparmuster fortzusetzen, das den ehelichen Lebensstil kennzeichnete, oder ihn aufgeben.“ Wendlandt schrieb:

Der Ehemann argumentierte außerdem, dass die Spargewohnheit des Paares „bereits in der Aufteilung des ehelichen Nachlasses in Form von Vermögenswerten enthalten“ sei. Eine Berücksichtigung bei der Festsetzung des Unterhalts käme einer doppelten Anrechnung gleich, argumentierte er.

Das Gericht stimmte zu, dass der Richter sicherstellen muss, dass die finanzielle Vereinbarung „im Ganzen“ fair ist, bekräftigte jedoch, dass nichts in § 34, der die Aufteilung des ehelichen Nachlasses regelt, die Berücksichtigung der Spargewohnheiten der Parteien als Teil der „ehelichen“ Regelung ausschließt Lebensstil“ gemäß §53.

„[I]„Wenn routinemäßiges Sparen bei der Ermittlung des Unterhalts nicht berücksichtigt wird, ist der Ehegatte des Empfängers gezwungen, sich auf die Wertsteigerung des Umlaufvermögens zu verlassen, während der Ehegatte des Zahlers in der Lage sein wird, den ehelichen Lebensstil in vollem Umfang fortzusetzen, einschließlich des regelmäßigen Sparens.“ Wendlandt schrieb.

Das Gericht stellte fest, dass es sich „der überwiegenden Mehrheit der Gerichtsbarkeiten“ anschließt, indem es das Recht eines Richters anerkennt, die gängige Sparpraxis eines Ehepaares während der Ehe als Bestandteil der Unterhaltsfestsetzung zu berücksichtigen.

Die 28-seitige Entscheidung ist Lawyers Weekly Nr. 10-029-24.

Zeitliche Grenzen unterschreiten?

Shaun B. Spencer

Der Anwalt der Ehefrau, Shaun B. Spencer aus Sharon, sagte, das SJC habe nicht nur die richtige, sondern auch eine faire Entscheidung getroffen, die „die Realitäten anerkennt“, sowohl für gutverdienende Paare als auch für Paare mit bescheideneren Mitteln, die während der Scheidung immer noch sparsam waren Ihre Hochzeit.

Zukünftig werden die Anwälte Beweise sammeln wollen, die belegen, dass es in der Ehe ihres Mandanten entweder ein Ersparnismuster gegeben hat oder nicht, je nachdem, auf welcher Seite des Falles sie stehen, sagte er.

Es bleibt einer zukünftigen Entscheidung überlassen, wie gelegentlich oder sporadisch das Sparen von Geld erfolgen muss, um nicht als Teil des ehelichen Lebensstils eines Paares in Frage zu kommen, fügte Spencer hinzu.

Der Anwalt des Mannes, Jason V. Owens aus Hingham, sagte, dass er und sein Mandant die Frage der „Ersparnisunterhaltszahlungen“ offensichtlich unterschiedlich betrachteten, aber die Entscheidung des Gerichts akzeptierten, was eine Frage des ersten Eindrucks sei.

Er fügte hinzu, dass sie erfreut seien, dass das SJC den Fall wegen der gesonderten Frage der Verbindlichkeiten des Paares zurückverwiesen habe, was seinem Mandanten die Möglichkeit gebe, eine gewisse Erleichterung vom Gesamturteil zu verlangen.

Was die Auswirkungen der Entscheidung angeht, sagte Owens, er glaube, dass sie die „Bedürfniskomponente des Unterhalts“ verändere.

In der gesamten Geschichte des Unterhalts in Massachusetts mussten Prozessbeteiligte zunächst feststellen, ob der Empfänger den Lebensstil während der Ehe beibehalten wollte, sagte er. Nun könnte sich das ändern.

„Es ist relativ einfach, Ersparnisse nachzuweisen, wenn erhebliches eheliches Vermögen vorhanden ist“, sagte er. „Aufgrund des Aufbaus des ehelichen Vermögens kann ein Empfänger nun darauf verweisen und sagen, dass es zu meinem Bedürfnis gehört, weiterhin Vermögen anzusammeln, egal ob wir es Bargeldersparnis oder Wertsteigerung oder etwas anderes nennen.“

Ein Sieg für die Frauen

Im Großen und Ganzen bestätigt die Openshaw-Entscheidung die Positionen der Amici in dem Fall, der Women's Bar Association und der Mass Family Advocacy Coalition.

„Entscheidungen, die während einer Ehe getroffen werden, bleiben oft ein Leben lang bestehen, und während der Ehe getroffene wirtschaftliche Entscheidungen kommen, rein ökonomisch gesehen, häufig dem Hauptverdiener zugute und benachteiligen den anderen Elternteil oder anderen Ehepartner erheblich, und zwar in einer Weise, die noch lange nach der Beendigung der Ehe anhält.“ “, sagte Laura Gal, Co-Autorin des WBA-Briefings.

Wenn sich ein Ehepartner – häufig die Ehefrau – dazu entschließt, für eine gewisse Zeit aus dem Erwerbsleben auszusteigen, wird er das verlorene Einkommen, die Verdienstmöglichkeiten und die Macht, die er zum Wohle der Ehe und der Familie aufgegeben hat, nie wieder zurückgewinnen, sagte Gal.

„Mit dieser Entscheidung erkennen wir an, dass die Fähigkeit zum Sparen und die Notwendigkeit zum Sparen auch nach der Beendigung der Ehe bestehen bleiben und dass die Fähigkeit dazu von der Höhe des gezahlten Unterhalts abhängt“, sagte sie. „Für den Schutz des finanziellen Wohlergehens von Frauen ist es von entscheidender Bedeutung, den Lebensstil in der Ehe zu betrachten und anzuerkennen, dass Ersparnisse eine Komponente davon sind.“

Lori S. Johnson und Margaret J. Palladino, Geschäftsführerinnen der Mass Family Advocacy Coalition, zitierten in ihrem Amicus-Briefing ähnliche sozialwissenschaftliche Forschungsergebnisse.

Sie begrüßten die Openshaw-Entscheidung, die Palladino, ein pensionierter Anwalt, als „einleuchtend“ und eine Frage des gesunden Menschenverstandes bezeichnete, insbesondere angesichts der Gerichte in anderen Bundesstaaten, die bereits einen ähnlichen Ansatz bei Sparunterhaltszahlungen gewählt hatten.

Aber so dankbar sie Openshaw auch sind, sie würden gerne sehen, dass das Gesetz weitergeht, sagte Palladino.

„Wir glauben nicht, dass es ein Sparmuster geben muss“, sagte sie. „Wenn Einkommen vorhanden ist, dann [alimony] sollte unserer Meinung nach auf einem Einkommensansatz und nicht auf einem Bedarfsansatz basieren, da der Bedarfsansatz es einfach zulässt, dass es viel mehr Rechtsstreitigkeiten darüber gibt – mehr Geld, das von Familien ausgegeben wird, die bereits in finanzieller Not sind, weil Sie pleite sind einen Haushalt in zwei Teile aufzuspalten, ganz zu schweigen von all dem emotionalen Aufruhr.“

Owens sagte, Openshaw schaffe das Potenzial für eine unterschiedliche Behandlung.

„Es kann sein, dass Empfänger in ähnlicher Lage unterschiedliche Unterhaltsbeträge erhalten, je nachdem, wie groß der eheliche Nachlass ist, mit dem etwas paradoxen Ergebnis, dass diejenigen mit weniger Vermögen weniger Unterhalt erhalten, obwohl man annehmen könnte, dass sie einen größeren Unterhaltsbedarf haben“, sagte er .

Kimberley J. Joyce, Rechtsanwältin für Familienrecht in Wellesley, war zwar nicht mit dem Ergebnis oder der Begründung des Gerichts nicht einverstanden, sagte jedoch, sie wünschte, der SJC hätte sich mit der bereits bestehenden Rechtsprechung auseinandergesetzt und erläuterte die Gründe für die Abweichung davon.

Eine Möglichkeit besteht darin, dass das Gericht die Tatsache berücksichtigte, dass das Unterhaltsreformgesetz neue zeitliche Beschränkungen für den Unterhalt vorsah. Vor der Tat sei es nicht ungewöhnlich gewesen, dass ein Unterhaltszahler bis weit in den Ruhestand hinein am Haken blieb, sagte sie.

„Fälle wie Cooper gegen Cooper, Bernier gegen Bernier und Williams gegen Massa machten deutlich, dass Unterhalt für den aktuellen Bedarf bestimmt war und dass eine Zuwendung, die über den aktuellen Bedarf hinausging, nicht zulässig war“, sagte sie.

Sogar die spätere Rechtsprechung, wie beispielsweise die Entscheidung des Berufungsgerichts im Fall Hassey v. Hassey aus dem Jahr 2014, bestätigte, dass der „Bedarf“ an Unterhalt auf den aktuellen Bedarf beschränkt war. Per Definition seien „Einsparungen“ für zukünftige Bedürfnisse gedacht, bemerkte Joyce.

„Es ist für mich schwierig, anhand der etablierten Rechtsprechung wirklich zu erkennen, wie der SJC hierher gekommen ist, ohne es überhaupt anzuerkennen“, sagte sie. „Es muss seine Begründung gehabt haben, aber das geht für mich aus der Entscheidung nicht hervor.“

Die Entscheidung stelle eine bemerkenswerte Veränderung der Landschaft dar, fügte Joyce hinzu.

„Wenn ich einen anhängigen Fall habe, in dem ich den Zahler vertrete, bin ich nervös, weil ich jetzt weiß, dass der Empfänger einen Unterhaltsanspruch geltend machen wird, der höher ist, als er sonst hätte erreichen können, wenn die Fakten dies stützen machen, denn jetzt werden sie sagen, dass Ersparnisse ein Bestandteil des ehelichen Lebensstils waren“, sagte Joyce. „Wenn die Parteien etwas sparen konnten, kommt man nicht wirklich davon los, dass sie im Rahmen der Ehe eine Sparkomponente gehabt haben.“

Wann immer der SJC oder das Berufungsgericht der bestehenden Rechtsprechung eine neue Falte hinzufügt, neigt die Anwaltskammer dazu, sich in ihren eigenen Fällen schnell darauf zu berufen, sagte Jared D. Spinelli, Anwalt für Familienrecht in Boston. Ob Openshaw geeignet ist, hängt von den Fakten des Einzelfalls ab.

Letztlich geht es Openshaw auch um den „weiten Spielraum“, den das Nachlass- und Familiengericht und andere Richter bei der Ausübung ihres Ermessens haben, sagte Spinelli.

„Solange sie ihre Meinung richtig formulieren und über Tatsachenbefunde verfügen, die ihre Meinung untermauern, wird es sehr schwierig sein, eine dieser Entscheidungen zu ändern“, sagte er.

Wie Joyce sagte auch Richard M. Novitch, Anwalt für Familienrecht in Boston, er glaube, dass die Entscheidung dazu führen werde, dass die Unterhaltsdauer über die im Unterhaltsreformgesetz festgelegten Höchstgrenzen hinaus verlängert werde.

In diesem Fall sei durch die Einbeziehung von Ersparnissen in die Berechnung des Unterhalts dem Ehegatten des Empfängers der Unterhaltsbetrag für ein paar zusätzliche Jahre gewährt worden, stellte er fest.

Jonathan E. Fields, Anwalt für Familienrecht in Wellesley Hills, sagte, es werde auch interessant sein zu sehen, wie Richter damit beginnen, einige der Folgefragen von Openshaw zu bearbeiten, etwa wie 401K-Beiträge vor Steuern, die von einem Arbeitgeber geleistet werden, im Vergleich zu Beiträgen nach Steuern zu behandeln sind. Steuerbeiträge auf ein Maklerkonto oder auf eine Roth IRA, wenn es um „Ersparnisunterhalt“ geht.

Bescheidene Geldgeber

Amy und Glen Openshaw heirateten 1991 in Salt Lake City und zogen schließlich nach Massachusetts. Sie hatten sechs Kinder und genossen einen Lebensstil der oberen Mittelschicht.

Openshaw gegen Openshaw

DAS THEMA: Kann ein Richter am Nachlass- und Familiengericht dies bei der Festsetzung des Unterhalts berücksichtigen, wenn ein sich scheidendes Paar während der Ehe einen Lebensstil etabliert hat, der Sparmuster beinhaltet?

ENTSCHEIDUNG: Ja (Oberster Gerichtshof)

RECHTSANWÄLTE: Shaun B. Spencer von Sharon (Ehefrau)

Jason V. Owens von Lynch & Owens, Hingham (Ehemann)

Obwohl die Openshaws jährlich mehr als 1,3 Millionen US-Dollar verdienten, gaben sie nur bescheiden aus und gaben routinemäßig erhebliche Teile ihres Einkommens für Investitionen und Ersparnisse aus, indem sie monatliche Beiträge auf bestimmte Anlage- und Rentenkonten leisteten. Außerdem spendeten sie im Einklang mit ihrem mormonischen Glauben regelmäßig etwa 10 Prozent ihres Einkommens an ihre Kirche.

Im Dezember 2018 reichte die Ehefrau nach fast 30 Jahren Ehe Scheidungsklage ein. Im Juni 2021 erließ der Prozessrichter ein Scheidungsurteil und übertrug der Ehefrau das alleinige und primäre Sorgerecht für das verbleibende minderjährige Kind des Paares.

In Bezug auf den Unterhalt ordnete der Richter an, dass der Ehemann der Ehefrau 5.020 US-Dollar pro Woche zahlen muss. Dieser Betrag ergibt sich aus den in ihrem aktuellsten Finanzbericht ausgewiesenen wöchentlichen Gesamtausgaben der Ehefrau, die 1.000 US-Dollar pro Woche an Ersparnissen und 730,64 US-Dollar pro Woche an Spenden für wohltätige Zwecke enthalten . Zusammen mit dem Kindesunterhalt verlangte das Urteil vom Ehemann eine wöchentliche Zahlung von insgesamt 6.000 US-Dollar an die Ehefrau.

Unter Berufung auf das höhere Verdienstpotenzial des Ehemanns teilte der Richter den ehelichen Nachlass zu 55 Prozent auf die Ehefrau und zu 45 Prozent auf den Ehemann auf, verzerrte diese Aufteilung dann aber noch weiter zugunsten der Ehefrau, indem er den Ehemann für den Großteil der Verbindlichkeiten des Paares verantwortlich machte – an Aspekt der Entscheidung, die der SJC aufhob.

Nachdem das Urteil ergangen war, legte der Ehemann Berufung ein und das Oberste Justizgericht verwies den Fall von Amts wegen.